電動三輪車以其價格低廉、使用方便等優勢，迅速擁有了廣闊的市場，但由于缺乏法律法規的明確定性，各地交管部門對電動三輪車的管理存在很大的差距。在管理過程中，一些地區的交管部門將電三輪列入機動車的管理范疇，對沒有牌照上路、亂停放、非法運營的電三輪一律按照機動車的標準進行處罰。

一旦事故發生，涉事的電三輪若未投保，則被認定為負有投保義務而不履行，那么電三輪所有者應當在交強險的限額內對受害方進行賠償，若仍有不足再由雙方根據事故責任比例分攤。[1]另一些地區的交管部門在日常管理中將電動三輪車視為非機動車，因此駕駛不必上牌照亦可暢通無阻。對于違反交通規則亂停亂靠和非法營運的電動三輪車，按照《道路交通安全法》的規定,對駕駛者進行處罰或教育之后放行。[2]但是一旦發生交通事故則視其為機動車并按照無牌無證駕駛進行事故責任認定。[3]兩種方式雖在日常管理方面存在不同，但殊途同歸在電動三輪車引起的交通事故認定過程中都將其視為機動車，這與民眾的意識存在較大的落差，導致了交管部門管理中的尷尬處境。兩種管理方式出現的根本原因就在于電動三輪車定性不明，導致全國沒有統一的管理標準。解決這一問題必須首先從立法層面對電動三輪車進行明確的定性，使管理部門有法可依。其次，從執法層面入手，結合不同地區的具體情況細化對電動三輪車的規定，做到有法必依，合理執法。一、電動三輪車在立法中的問題當下我國并沒有任何一部法律明確規定電動三輪車的屬性。實踐中主要依據《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車安全技術條件》（GB7258-2004）、《電動自行車通用技術條件》（GB17761—1999）等法律法規進行管理和處罰，[4]見表1。由表1看出，由于目前我國中央層面的法律法規并未對電動三輪車進行明確的定性，導致了地方層面的法律法規對電動三輪車存在不同的定性。立法的漏洞必然導致執法的混亂，沒有立法的支撐執法只能變成尷尬的應對。二、電動三輪車在執法中的問題（一）交通事故中責任承擔標準不一1.電動三輪車引發的交通事故案例：2010年9月，樊某騎電動三輪車和浦某相撞，浦某當場死亡。交警認定浦某闖紅燈，在這次交通事故中負主要責任，而樊某無證駕駛承擔次要責任。雙方調解不成上訴法院，法院認為公安部就江蘇省公安廳關于電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復明確，對此類車輛發生的交通事故及其交通違法行為，按照機動車進行處理。因此對涉案的電動三輪車應按照機動車來處理。本案中樊某的電動三輪車未投保交強險，因此被告樊某應在保險限額內對蒲某進行賠償；而對于超出限額的部分，樊某和蒲某按照責任比例承擔。2010年12月，蘇某駕駛機動車在路上行駛，與前方騎電動三輪車的趙某相撞，造成趙某受傷。交管部門在交通事故的處理中將趙某駕駛的電動三輪車視為為非機動車，在責任認定中對涉及到電動三輪車的交通事故所造成的損失直接按照事故責任比例來承擔賠償責任。2.電動三輪車引發的交通事故責任承擔方式：由于國家沒有對涉及電動三輪車的交通事故責任認定以及賠償方式進行規定，導致各地出現不同的責任承擔方式。

由上述案例我們可以總結出各地在處理涉及到電動三輪車事故賠償問題時存在的兩種責任承擔方式。一種方式，按照《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術條件》的規定并結合公安部做出的答復，在實踐中直接將電動三輪車視為機動車來處理。既然視為機動車，那么按照《道路交通安全法》的規定，電動三輪車就應當繳納交強險。一旦發生交通事故，電動三輪車在認定交通事故責任中直接認定為機動車的一種。鑒于機動車按照法律規定應當投保交強險，如果事發時該電動三輪車沒有投保交強險，那么電三輪所有者或駕駛人應首先在交強險責任限額范圍內賠償受害方的損失，若仍有不足再由雙方根據事故責任比例分攤。[5]第二種方式，考慮到目前公安交警部門并不強制辦理電動三輪車的注冊登記手續，很多省市甚至沒有設立辦理電三輪注冊登記手續的機構。且保險公司從自身的利益出發，認為電三輪安全系數不高，為電三輪承保弊大于利，一般就會以國家未將電動三輪車納入交強險的范圍之內為由，拒絕為電三輪承保，導致電動三輪車車主無法投保。